Обновление. Подглава 3 "План данного издания". Внизу под катом есть ссылка на самиздат, если тут неудобно читать.

(iii)

План данного издания

Мое представление о тексте предполагает различение, насколько это возможно, того, что написал Толкин, от моих комментариев и примечаний. Содержание каждой главы в таком случае следующее: мое краткое вступление, сопровождаемое текстом Толкина, а часто и ссылками в конце. Затем идут Текстовые Примечания (ТП), где рассматриваются трудности при чтении, освещаются различные изменения или ряды изменений и тому подобное. После этого идет мой Комментарий в форме мини-эссе по темам, возникающим из этой главы, за которым следуют Примечания к комментарию. Где было возможно, я обозначал отличие своих комментариев от текстов Толкина типографским способом.

Нужно отметить, что в оригинальной рукописи нет разделения на главы, текст просто продолжается с не более чем редкими пропущенными строками, чтобы подчеркнуть изменение в сцене или отрезке времени. Мое решение, после долгих раздумий, следовать примеру Маркеттского университета, а также практике Кристофера Толкина в различных вопросах в "Истории Средиземья" - то есть, помещать разрыв глав там, где сам Толкин позднее выбрал их разделение - пришло в результате убеждения, что сделав так, можно значительно улучшить простоту поиска, позволяющего тем, кто знаком с опубликованной книгой, найти любую соответствующую рукопись с относительной легкостью. Тем не менее, эти прерывания глав являются затеей редактора, и некоторые читатели, возможно, пожелают игнорировать их, сразу переходя от конца одной "Главы" к продолжению текста в начале другой.

Оформление

Сначала я намеревался зафиксировать каждый мазок, вычеркивание и добавление к каждой странице рукописи, чтобы вместо факсимильного воспроизведения эта книга могла служить средством, по которому исследователи могли бы проследить каждый шаг, букву за буквой, строку за строкой, процесса создания Толкином его книги. Однако в течение долгой работы с рукописью для этого издания я убедился, что такая механическая преданность породит лишь неразбериху, и потихоньку пришел к выводу, что издание рукописи должно быть, в общем, отредактировано. Таким образом, я потихоньку опустил незначительные изменения (такие как авторские исправления неправильно написанных или написанных с ошибками слов) и иногда слегка переставлял материал для ясности. Также я проставил пунктуацию, где это было необходимо (главным образом кавычки и точки в конце предложений), хотя я свел эти действия к минимуму, чтобы сохранить слегка прерывистое течение оригинала. Изменения в рукописи, сделанные самим Толкином, обозначены скобками; скобки также используются в нескольких случаях, чтобы отметить недостающие слова, проставленные редактором, которые необходимы для смысла. Стрелка в конце взятого в скобки отрывка [таким образом >] означает, что материал в пределах скобок был заменен на то, что следует. Напротив, стрелка в начале взятого в скобки отрывка [> таким образом] означает, что материал в пределах скобок заменен тем, что шло прежде. Причина этой гибкости в их применении в том, чтобы сделать связное предложение в каждом случае, где это возможно. Иногда я делал дополнения, такие как [добавлено:] или [вычеркнуто:] в пределах скобок, позволяющие увеличить ясность в порядке изменений или сделать предложение более легким для прочтения.

При любом переписывании рукописей Толкина неизбежно столкнешься с трудностями в безошибочном прочтении его почерка, который может изменяться от красивейшего почерка, достойного юллиминированной средневековой рукописи, до простых виляющих строк, скорее похожих на распечатку из осциллографа. Знакомство с его характерными лигатурами [в лингвистике - написание нескольких букв одним знаком (прим. пер.)], хорошее понимание языка Толкина и сравнение с опубликованной версией таких отрывков дало возможность мне прочитать их, но должен признать, что иногда его каракули побеждали меня. К сожалению, именно такие наиболее быстро записанные и сильно отличающиеся от конечного текста отрывки более всего интересны для нас, как, например, Первый Набросок (см. стр. 229-30). В любом случае важно подходить к этой или любой иной рукописи Толкина со свежим взглядом и проявлять внимательность при прочтении в ранних черновиках знакомых выражений опубликованного текста. В этом издании возможный вариант почти неразборчивых слов взят во французские скобки: <таким вот образом>, в то время как полностью неразборчивые слова заменены или <неразборчиво>, или многоточиями (...) с предположением, часто предлагаемым в соответствующем Текстовом Примечании. Для будущих специалистов, которые для самих себя могли бы пожелать исследовать варианты толкования рукописи, я предоставил Маркеттскому университету копию моей полной, строку за строкой и страницу за страницей, расшифровки всего рукописного материала для "Хоббита" в Архивах. Я также оставил копию незаконченного издания [прибл. 1989 г.] Тома Сантоски для тех, кто захочет сравнить его толкования с моими. И наконец, я также создам веб-сайт (www.JohnDRateliff.homestead.com) [сайт в данный момент не работает - прим. пер.], чтобы перечислять опечатки и изменения, по мере того, как становится доступным новый материал.

Цитаты из рукописей

В этой книге много ссылок на определенные рукописные и машинописные страницы. "Рп. стр. XX" означает, что Толкин сам дал этой рукописи этот номер; аналогично "Мп. стр. XX" означает, что Толкин дал этой странице номер в Первой Машинописи. Напротив, работники в Маркеттском университете разбили эти двести с лишним страниц рукописи (плюс две машинописи и разные наброски и отвергнутые листы) на удобные небольшие куски, помещая каждую часть, соответствующую главе опубликованной книги, в отдельную папку. Таким образом, ссылка "Рп. страница 13; Марк. 1/1/1:3" означает, что этот текст получен из рукописной страницы, которую Толкин пронумеровал как "13" (фактически первая страница Второй Фазы), и что в Маркеттском Собрании Толкина данная страница может быть найдена в комплекте 1 {"Хоббит"}, коробке 1 (рукописи и машинописи), папке 1 (Глава 1), страница 3 (первые два листа в этой папке являются непронумерованными титульными страницами). Аналогично первая страница текста из Первой Машинописи (Рп. страница 1; Марк. 1/1/51:2) находится в комплекте 1, коробке 1, папке 51, страница 2 (первая страница в этой папке является другой непронумерованной рукописной титульной страницей; она впервые включает подзаголовок "Туда и обратно"; соответствующая страница во Второй Машинописи - 1/1/32:2 (которой предшествовала еще одна другая титульная страница). Так как Толкин писал большую часть рукописи на двусторонних листах (например, стр. 14 Рп. находится на обратной стороне стр. 13 Рп.), это означает, что нет четкого разделения между главами; иногда вступительные абзацы одной главы появляются на последней странице в папке с предыдущей главой, в то время как заключительные абзацы другой главы могут встречаться на первом листе в папке, содержащей следующую главу.

Кроме того, основная часть рукописей в Маркеттском университете была куплена у самого Толкина в конце 1950 гг., некоторые дополнительные материалы были великодушно пожертвованы в коллекцию Кристофером Толкином четырьмя партиями: в 1987, 1988, 1990 и 1997 гг. Несмотря на то, что они содержали дополнительные материалы из "Властелина Колец", в них также включены крайне важные отдельные листы из Первой Фазы "Хоббита", содержащие самые ранний набросок карты Одинокой Горы, вопроизведенный Кристофером в его Предисловии к пятидесятому юбилейному изданию "Хоббита" и служащий фронтисписом моей книги. Ожидая возможной переработки всей коллекции для объединения материала в должный порядок с остальными рукописями, которые уже находятся в Маркеттском университете, эти рукописи и машинописи имеют свои собственные номера: страница, служащая фронтисписом для моей книги - РПП-1 Толкин, Рпп 1/1/1.

Наконец, небольшое количество рукописей, относящихся к "Хоббиту", но не являющихся частью первоначального черновика, некоторые из которых даже не существовали в то время, когда Толкин продал большую часть черновиков "Хоббита" Маркеттскому университету, остаются в собственности Эстейт. У них были номера, присвоенные им Кристофером Толкином для простоты ссылок, когда он великодушно открыл доступ к ним Тому Сантоски и мне, и чтобы отличать их от двух комплектов материала Маркеттского университета, я ссылаюсь на них как Доп.Рп.Х.xx (= Дополнительные Рукописи "Хоббита", стр. xx). Например, Четвертая Фаза, рукописный черновик пересморенной главы про Голлума, обозначается Доп.Рп.Х.34-52, в то время как Пятая Фаза, ежедневный маршрут путешествия Бильбо из Хоббитона в Ривенделл, - Доп.Рп.Х.21-24.

Там, где у меня была возможность процитировать материалы из других коллекций, например из Отдела Западных Рукописей Бодлеанской Библиотеки в Оксфорде, я использовал систему цитирования, принятую в тех библиотеках в то время, когда я обращался к рассматриваемым материалам.

http://zhurnal.lib.ru/editors/a/almieon/h_of_h.shtml

@темы: переводы, история хоббита

---

Причины победы ваньяр в Войне Гнева

Набросал кое-какие моменты, потому что снова и снова всплывает эта тема.

Дисклеймер: рассуждения строятся на Сильме, из которого Кристофер выкинул «сынов Валар» (понятно почему, но вот изменить на майар, по-видимому, не решился). В итоге создалось впечатление, будто бы айнур представлял только Эонвэ. Не будем винить Кристофера, возможно, он сделал это по какой-то причине и представим, что воинство Валар это ваньяр и нолдор Финарфина под верховенством Эонвэ.

Из Сильма следует, что ваньяр были основной ударной силой воинства Валар в Войне Гнева. Однако если посмотреть на их численность, то она по сравнению с другими эльфами невелика (примерно 10% от всех квенди, в то время как нолдор – 19,4%, аманьяр тэлери – 13,9%, синдар (без нандор Денетора) – 13,9%). Хотя к этому нужно прибавить увеличение их численности за пятьсот лет Первой Эпохи.

Почему же такая небольшая армия одолела силы Моргота, которые были много больше тех, с какими сталкивались объединенные силы эльфов, людей и гномов? Причин этому, на мой взгляд, несколько:

1. Ваньяр, возможно, были более могущественны, чем нолдор (хотя физически второй род в целом мог их превосходить). Это может объясняться тем, что они были ближе всего к Свету Древ (а от него, по-видимому, в основном и происходит превосходство аманьяр над уманьяр) и к Валар и майар. Тем самым они могли более остальных эльфов приблизиться к уровню айнур (и внушать ужас тварям Моргота). Кроме того, ваньяр были первым родом, старейшим, и, вероятно, одарены телесно и духовно более остальных квенди.

Да, нолдор могли быть сильнее физически, потому что занимались довольно тяжелыми видами работ – они, как известно, любили строить высокие башни (и таскали камни на горбу, как предлагают некоторые ), работали с металлом и т.п. Но ведь не все они были кузнецами, строителями и добытчиками руд! Нолдор были великими лингвистами (какая же это физическая работа?), скульпторами, художниками, вышивателями, ювелирами. Вон аманьяр телери добывали серебро на своих территориях (запасы серебра в их землях были богатейшими в Амане), рубили деревья, таскали бревна (словом, праздно не жили), однако ж были слабее нолдор. Почему? Возможно, потому что были третьим родом и дальше остальных от света Древ.

Если нолдор были такими промышленниками, то ваньяр должны были быть землепашцами и скотоводами, крестьянами в общем. А разве деревенские жители у нас слабы телом?))

Кстати, Мелькор, когда дурил эльфов, не обращал внимания на телери, считая их слабыми, а вот про ваньяр такого не сказано, значит они вполне подходили для замыслов Алкара, хотя по численности в два раза уступали нолдор.

2. «Наша дело правое – Враг будет разбит» – эта фраза Молотова вполне применима к ваньяр. Если хотите анализировать мир Толкина, то будьте добры учитывать и «сверхъестественную» составляющую. На стороне этих эльфов была поддержка Валинора, все благословения, на которые способны Валар. Какой у них должен был быть высокие боевой дух! Это ведь не нолдор, изгнанные, один на один столкнувшиеся с одним из Властей, раздираемые склоками, в то время как у ваньяр было единоначалие и доверие. Свет Амана в их глазах вообще не должен был гаснуть, и в том числе поэтому то, как сражались ваньяр, можно сравнить с пассажем про нолдор: «немногочисленные и захваченные врасплох, тем не менее быстро победили». Масштабы этой победы мы знаем – была уничтожена армия, которую Моргот готовил для покорения Белерианда.

Можно еще вспомнить разговор Хурина и Морвен:

«— Они зрели Свет Запада, — говорил он, — и Тьма в конце концов отступит пред ними.
Морвен не спорила с мужем — рядом с Хурином всегда верилось только в хорошее. Но ее род тоже был сведущ в преданиях эльфов, и про себя она говорила: «Да, но ведь они отвратились от Света, и он теперь недоступен им... Быть может, Владыки Запада забыли о них? А если так, разве под силу эльфам одолеть одного из Властей, пусть они и Старшие Дети?»

Как я понимаю слова Морвен – она согласилась бы с Хурином (что те, кто зрел Свет Запада, могут повергнуть Тьму), если бы нолдор действовали с благословения и при поддержке Валар. Именно так было в случае ваньяр.

3. Более приземленные моменты: оружие и боевая подготовка. Вооружение у ваньяр должно быть самое лучшее (оружейные Валар для них стали открыты), а пользоваться мечами, копьями, топорами и подобным их могли обучить, например, майар Оромэ или Тулкаса. Да и пока плыли, они могли поупражняться. В любом случае, нолдор не далеко ушли от них в этом деле.

И наконец, то, что Война Гнева шла более сорока лет, на мой взгляд, свидетельствует о том, что если и были майар в воинстве Эонвэ, то не так много, иначе победа была бы более быстрой. Да и, наверное, риск большого ущерба для Средиземья был в случае участия в войне целого войска майар.

---

А можно ли с уверенность сказать, что если в 1050 г. Третьей Эпохи на Лихолесье пала тень, то Саурон в то время воплотился? Дух ведь не может так делать?

---

История "Хоббита"

Обновление. Подглава 2 "Примечание к тексту". Внизу под катом есть ссылка на самиздат, если тут неудобно читать.

(ii) Примечание к Тексту

"К тому времени как он добирается домой, Эдит уже легла спать и в доме темно. Толкин растапливает печку в кабинете и набивает трубку. Конечно, надо было бы поработать над своими заметками к завтрашней лекции, но он, не удержавшись, достает из ящика стола неоконченную рукопись истории, которую пишет развлечения ради -- и для себя, и для детей. По всей видимости, это пустая трата времени. Уж если заниматься чем-нибудь подобным, так лучше "Сильмариллионом". Но все-таки что-то заставляет Толкина ночь за ночью возвращаться к этой забавной сказочке -- по крайней мере, мальчиков она, похоже, забавляет. Он садится за стол, вставляет в ручку новое перо (он предпочитает ручку-вставочку автоматическим ручкам), открывает бутылку с чернилами, берет лист из старой экзаменационной работы (на оборотной стороне -- чье-то эссе о "Битве при Мэлдоне") и начинает писать: "Бильбо открыл глаза и не понял, открыл он их или нет: вокруг царила такая тьма-тьмущая, словно он их вовсе не открывал. Поблизости никого не было. Можете себе представить, как он перепугался!.."

[488]

Оставим его, пожалуй. Толкин засидится за столом до половины второго или до двух, а то и позже. Вся Нортмур-Роуд спит, и только скрип пера нарушает царящую вокруг тишину". (пер. А.Хромовой)

-- Хэмфри Карпентер, "Толкин: Биография", стр. 120-21.
Предыдущий отрывок из главы "Жизнь в Оксфорде" в "Биографии" Карпентера завершает вымышленный досуг типичного "дня в жизни" Дж.Р.Р.Толкина. Хотя он и забавен, но далеко не точен, чтобы быть рассказом о написании "Хоббита". С одной стороны, текст, который цитирует Карпентер не Рп. (см. стр. 153), но опубликованная книга (см. "Аннотированный Хоббит", стр. [115]). Но также и не рукопись "Хоббита", написанная на обратной стороне студенческих экзаменационных работ, за исключением единственной страницы;11 я предполагаю, что Карпентер сбился здесь, путая рукопись "Властелина Колец", части которой писались на любом клочке бумаги, попадавшем в руки ее автора во время нехватки бумаги из-за войны, в том числе из экзаменационных работ студентов, с рукописью "Хоббита", которая содержала очень мало постороннего материала. И наконец, идея о том, что Толкин писал книгу, работая допоздна, честно дополняя каждую ночь после долгого дня рутинной академической работы, не имеет свидетельств в ее поддержку, и много фактов говорит против. С одной стороны, письма Толкина полны ссылок, которые ясно дают понять, что почти все его творческие записи были сделаны не во время семестра, а в течение его слишком коротких каникул между академическими семестрами, и его сын Кристофер подтверждает (в личной беседе), что это обычный пример того, как писал отец.

Физические свойства рукописи также свидетельствуют о периодических быстрых всплесках в написании, а не ночном усердии, как думает Карпентер. Так Карпентер сам отмечает в другом месте:

"Судя по рукописи "Хоббита", основная часть сказки была написана за сравнительно короткий промежуток времени: чернила, бумага и почерк везде одни и те же, страницы последовательно пронумерованы, и деления на главы почти не наблюдается. К тому же, похоже, Толкин писал бегло, почти не колеблясь, потому что в тексте очень мало зачеркиваний и исправлений". (пер. А.Хромовой)

-- Карпентер, стр. 177-8.

Фактически, как мы увидим, есть очень много изменений, сделанных в черновике в процессе написания, и многие были сделаны позже. Части рукописи показывают признаки того, что были написаны в большой спешке, в то время как в других местах - аккуратный чистовик. И при этом предположение Карпентера не учитывает нескольких резких разрывов в Рп.,

[489]

когда полностью меняются почерк, имена персонажей и бумага. Большие части последовательны в стиле написания и используемой бумаги, и есть не более чем три внезапных и заметных изменения в писчей бумаге и почерке, первое и последнее из которых почти наверняка связаны с продолжительными перерывами, которые Толкин описывает в своем письме в "Обсервер". Вкратце, ситуация намного более запутанная, и в то же время более интересная, чем указывает Карпентер.

Настоящий текст выстраивается вокруг главных перерывов в написании Рп., которые происходят в середине первой главы (между 12 страницей машинописи и 13 страницей рукописи) сразу после начала нынешней Главы IX (между 118 и 119 страницами рукописи) и приблизительно трети нынешней Главы XV (после стр. 167 рукописи). Самая первая стадия написания, которая возникла из быстро и небрежно написанной строки "В норме в земле...", которую я называю Первой Фазой, ныне представлена шестью сохранившимися страницами рукописи (неполный черновик, примерно соответствующий страницам 25-32 первого издания и страницами 45-54 "Аннотированного Хоббита") и двенадцатью страницами машинописи, которая заменила этот ранний черновик до того, как недостающие страницы были утеряны. Их я называю "Фрагмент Прифтана" и "Машинопись Бладортина" после того, как в каждом использовались имена дракона и мага соответственно.

Вторая Фаза начинается с 13 страницы рукописи с того момента, где кончается 12 страница Машинописи Бладортина, завершающая ее последним предложением. Написанная на хорошего качества "писчей" бумаге, она является главной стадией работы Толкина над книгой. Однажды Толкин признался: "Говорят, труден только первый шаг. Вот уж не думаю. Кажется, "первые главы" я могу писать до бесконечности. И ведь сколько их уже понаписал!" (Дж.Р.Р.Т Чарльзу Ферту, 17 февраля 1938 г.; "Письма", стр. 29; пер. С.Лихачевой). Вторая Фаза характеризует стадию, на которой интригующее начало вылилось в почти завершенную повесть. Учитывая ее размер (свыше 150 страниц рукописи), неудивительно, что эта фаза прерывалась несколько раз, чтобы составить план или сделать набросок "примечаний карты" предстоящих частей. Эти различные перерывы детально описываются в основном тексте, который последует; пока, поскольку мы должны отметить только главный перерыв, который наступил в середине Второй Фазы, только в моменте, когда Бильбо и двенадцать оставшихся гномов попадают в засаду и пленены лесными эльфами, в том месте, где теперь начало Главы IX. Здесь Толкин очевидно сделал паузу на несколько месяцев, потому что, когда возобновил работу, он использовал совершенно отличный тип бумаги. Это были нелинованные оборотные стороны линованных листов писчей бумаги, вероятно полученных из неиспользованных студенческих экзаменационных буклетов. Таким образом, Вторая Фаза распадается на две различный части: страницы 13-118 рукописи написаны на хорошего качества "писчей"

[490]

бумаге, которой отдает предпочтение Толкин (эту же бумагу он предпочитает во время написания "Властелина Колец") и страницы 119-167 рукописи на немного менее качественной бумаге.

Третья Фаза, которая видела завершение первоначального черновика, может быть разделена на несколько стадий подобно фазе, которая предшествовала ей. Сначала Толкин вернулся к началу повести и создал Первую Машинопись, охватывающую нынешние Главу I по Главу XII и часть Главы XIV. Затем он сделал рукописную чистовую копию рукописи Главы XIII и вставил ее в машинопись. Наконец, что самое важное, он завершил повесть, добавив еще сорок пять страниц очень спешно написанной рукописи на той же бумаге хорошего качества, что и большая часть Второй Фазы. Эта заключительная часть, которая начинается в Главе XIV (заключительное предложение снова осталось незавершенным на последней странице машинописи) и охватывает Главы с XV до конца книги (т.е. до Главы XIX), почти наверняка была написана в декабре 1932 г. и январе 1933 г. Получившаяся совокупность машинопись/чистовая копия/рукопись, иногда называвшаяся Толкином "домашняя рукопись" (см. Дж.Р.Р.Т. к Сюзан Дагналл, письмо от 4 января 1937 г.; "Письма", стр. 14), затем обращалась среди друзей Толкина на протяжении нескольких лет. Летом 1936 г.12 Толкина попросили представить "Хоббита" издательству "Аллен энд Анвин", так что он в это время расширил Первую Машинопись, чтобы она включала Главу XIII, оставшуюся часть Главы XIV и Главы с XV по XIX до конца книги.

Кроме Первой Машинописи существует другая копия завершенной повести. Долгие годы работники Маркветтского университета, а также исследователи, работающие с первоначальными рукописями, были озадачены наличием второй машинописи, которая в некоторых местах казалась более ранней, чем та, которую я называю Первой Машинописью, но в других была явно позднее.13 Том Сантоски решил эту проблему, наглядно показав, что текст, который я называю Второй Машинописью, был сделан после Первой Машинописи и происходит от нее, однако он был отвергнут Толкином, который вместо него осуществил на Первой Машинописи последний слой исправлений перед представлением; таким образом она стала "Машинописью для Печатников" (т.е. текстом, на основе которого типография издает книгу). Подсказка в "Биографии" Карпентера позволяет нам восстановить историю после создания второй машинописи, установить ее связь с первой машинописью и понять причину, по которой она в конечном счете была отвергнута в пользу ее предшественника.

Поскольку Толкин, что характерно, делал много исправлений в своей машинописи, когда перечитывал всю повесть и подготавливал ее к представлению издателю, необходимость в чистой машинописи стала бы очевидной, особенно учитывая неразборчивый почерк Толкина. У самого Толкина не было времени для выполнения этой обременительной

[491]

задачи, так что он поручил своему сыну Майклу сделать вторую машинопись, которая включала бы все изменения (написанные по большей части от руки черными чернилами) в оригинале. Согласно Карпентеру Майкл, которому тогда было шестнадцать, серьезно повредил руку разбитым стеклом, так что печатал он одной рукой (Карпентер, стр. 180).14 Хотя Карпентер не различает между собой две машинописи, ясно, что Вторая Машинопись была сделана не Толкином, а неопытной машинисткой, которая часто пропускала или неправильно читала слова, время от времени пропускала строки, иногда испытывала трудность из-за почерка Толкина, и вообще создала низкокачественный текст. Как грандиозная работа, предпринятая послушным сыном и очевидно завершенная в очень короткий промежуток времени, Вторая Машинопись говорит о сыновьем благочестии, однако точным текстом ее, к сожалению, назвать нельзя. Даже после тщательного исправления Толкином, она по-прежнему была хуже по сравнению с довольно потрепанной к этому времени Первой Машинописью, которая вследствие этого стала копией, в конце концов отосланной Толкином в "Аллен энд Анвин" (3 октября 1936 г. согласно Карпентеру; см. "Письма", стр. 14), а оттуда к печатникам, Братьям Анвинам.

В конечном счете, однако, это удача, что существует Вторая Машинопись, потому что она дает нам возможность датировать некоторые изменения, сделанные Толкином. Как он исправлял рукопись в двух различных стадиях (чернилами во время написания или вскоре после него и карандашом позднее, когда подготавливал ее к замене машинописью), таким же образом он исправлял слоями и Первую Машинопись, и часто неясно, датируется ли данный вариант текста временем, когда он завершал историю (т.е. исправления, сделанные в процессе печатания или не намного позже) или несколькими годами позже, когда он подготавливал текст для представления издателю. Однако сравнение с соответствующими частями Второй Машинописи часто решает этот вопрос: если исправление, сделанное чернилами на Первой Машинописи, включается во Вторую Машинопись, тогда оно принадлежит раннему слою изменений; если, напротив, написано на обоих машинописях, тогда это вообще часть позднего слоя исправлений. Проблема осложняется двумя факторами. Во-первых, Толкин обводил исправления чернилами, чтобы поправить случайные пропуски и ошибки Майкла. Поначалу это привело работников Маркветтского университета, которые видели, что эти части появляются как добавления чернилами к одной машинописи (Майкловской), но, как первоначально напечатано, в другом (Толкиновском), к тому, чтобы принять эти исправления за новые добавления к тексту, предпринятые в другой машинописи, и таким образом предположить, что Машинопись Майкла предшествовала "Машинописи для Печатника". Во-вторых, даже после того, как он отвергнул Вторую Машинопись как текущий текст, Толкин продолжал скурпулезно вносить в нее исправления, которые он сделал на Первой Машинописи. Таким образом,

[492]

позднейшие изменения, по-видимому, добавлены в оба варианта. Фактически Вторая Машинопись стала для Толкина запасной копией, которую он мог использовать для воссоздания повести, если конечная "Машинопись для Печатника" была бы утрачена на почте, уничтожена в результате несчастного случая у печатников или подверглась бы некой другой беде.

По большей части, хотя и все исправления включены на страницах рукописи, я не отмечаю изменения между рукописью и машинописью (машинописями), так как они неизменно приближают повесть к ее привычной опубликованной форме, хотя при случае упоминаю, когда какая-то важная строка или событие вводится в историю между черновиком и публикацией (например, дополнение, первая машинопись, вторая машинопись или корректура на страницах). Подобным образом я лишь редко отмечаю изменения, сделанные между машинописями и корректурой на страницах, или вообще упоминаю про корректуру на страницах; любой исследующий три набора корректуры на страницах15 в Маркветтском университете будет глубоко поражен предельным вниманием Толкина к деталям, его способности к обнаружению потенциальных расхождений и его дару (без сомнения, развитому в течение годов практики с академическими публикациями) замены проблематичных отрывков новым текстом, который занимает то же самое пространство, однако обращение к каждому изменению, сделанному на каждой стадии, потребовало бы издания, которое содержит разные варианты текста, - достойная цель, но за пределами возможностей этой книги.

С материалом, который я назвал Четвертой Фазой, мы вступаем в период истории "Хоббита" после публикации. Хотя книга была настолько успешна, что почти сразу потребовалось продолжение, в поздние годы Толкин несколько раз возвращался к первоначальной истории и переписывал некоторые ее части для лучшего соответствия развивающейся концепции Средиземья и роли, которую история приключения Бильбо играла в нем. Первое и наиболее важное из этих изменений - то, что я называю здесь Четвертой Фазой: переработка встречи с Голлумом в Главе V, чтобы привести в соответствие действия этого персонажа с тем, что написано о нем во "Властелине Колец" (тогда еще неопубликованном и все еще незавершенном). Это проявление силы, ловкости и изобретательности, возможно, самая славная сцена, когда-либо написанная Толкином, была набросана в 1944 г., отослана в "Аллен энд Анвин" в 1947 г. и опубликована как "второе издание" "Хоббита" в 1951 г.

Другой важный текст, относящийся к "Хоббиту", - "Поход к Эребору", первоначально написанный в начале 1950-х гг. как часть Приложения А "Властелина Колец", но в конечном счете опущенный из-за нехватки места. Он представляет историю Бильбо, особенно во вступительной главе книги, с точки зрения Гэндальфа и в контексте войны против Саурона. Хотя это и увлекательная и значимая часть, я не включил ее сюда, потому что ее легко найти в других местах: различные черновики и отрывки из нее опубликованы в "Неоконченных Преданиях" (стр. 321-36), "Аннотированном Хоббите" (исправленное издание, стр. [3671-77]), "Войне Кольца" (HME VIII, стр. 357-8) и "Народах Средиземья" (HME, стр. 28 и далее).

Это подводит нас к нашему последнему тексту, "Хоббиту" 1960 гг., представляющему Пятую Фазу работы Толкина над книгой. В этом ранее неопубликованном материале, Толкин возвратился к проблемам "Похода к Эребору" и намеревался переписать всего "Хоббита" в стиле "Властелина Колец". Хотя он мудро оставил эту затею в начале Главы III, этот захватывающий проблеск в совершенно отличном подходе к повести помогает нам оценить историю без перемен во всем остальном, кроме того он предоставляет некоторые интересные и прежде неизвестные детали о маршруте Бильбо. Несколько лет спустя, когда американский издатель попросил Толкина подправить "Властелина Колец" и "Хоббита", чтобы получить американскую защиту авторских прав против издания, только что выпущенного "Эйс-букс" без разрешения автора, он сделал несколько изменений в "Хоббите" 1960 г., но по большей части воздержался от исправлений, кроме незначительных. Можно было бы назвать это "Шестой Фазой" работы над книгой, но если так, то это была бы единственная фаза, которая была навязана Толкину снаружи, а не возникла изнутри. Поскольку изменения "третьего издания" 1966 г. незначительны и очень хорошо зафиксированы Дугласом Андерсеном в "Аннотированном Хоббите", я не привожу их все здесь и вместо этого отсылаю читателей к его превосходной книге или к авторитетной "Описательной Библиографии" Хэммонда, стр. 28-39.

Больше информации о каждой стадии содержится во вступлении к каждому разделу книги.

zhurnal.lib.ru/editors/a/almieon/h_of_h.shtml

@темы: переводы, история хоббита

---

История "Хоббита"

Обновление. Подглава 1 "Хронология написания". Внизу под катом есть ссылка на самиздат, если тут неудобно читать.

(i) Хронология написания

«В норе в земле»

Эта история известна из того, как однажды Толкин, проверяя экзаменационные работы студентов, наткнулся на чистый лист в сборнике работ и без всякого замысла написал «в норе в земле жил хоббит». Этот клочок бумаги ныне утерян и то, что осталось от самого раннего черновика, не датировано, но Толкин рассказывал о важных событиях несколько раз в интервью и письмах; собирая все зацепки из этих воспоминаний вместе, мы можем с относительной определенностью составить хронологию написания повести.

[479]

Оден

«Все, что я помню насчет того, откуда пошел «Хоббит», — я сидел, проверяя школьные экзаменационные работы, во власти непреходящей усталости этого ежегодного труда, каковой ложится на плечи безденежных многодетных преподавателей. На чистом листке я нацарапал: «В земляной норе жил себе хоббит». Почему — я сам не знал; не знаю и сейчас. Долгое время я ничего по этому поводу не предпринимал, и за несколько лет продвинулся не дальше того, что начертил карту Трора. А в начале тридцатых все это стало «Хоббитом». (пер. С.Лихачевой)

– письмо от 7 июня 1955 к У.Х.Одену
«Письма Дж.Р.Р.Толкина», стр. 215

Харшо

Два … английских мальчика … спросили мистера Толкина о том, как случилось, что он написал «Хоббита». Он ответил, что однажды он был в середине проверки 286 экзаменационных работ, когда внезапно перевернул одну из бумаг и написал: «На краю своей норы стоял хоббит». Когда он позднее пытался лишь обдумать, кем и чем этот хоббит был, развилась его удивительная история.

– прибл. сентябрь 1956 г.; Рут Харшо
«Когда Фестиваль Книг отправился в Европу»,
АБО*, февраль 1957 г., стр. 120.
* - возможно, Американское Библиотечное Объединение (ALA – American Library Association). (прим. пер.)

BBC ТВ

Фактическое начало, хотя это и не действительное начало, но фактическая точка воспламенения интереса, я отчетливо помню. Я до сих пор могу видеть угол моего дома №20 на Нортмур-Роуд, где это случилось. У меня была там огромная кипа экзаменационных работ. Проверка школьных экзаменов в замирающее летнее время это очень трудоемкое и, к сожалению, скучное занятие. И я помню, что поднимаю работу и в самом деле обнаруживаю – я почти поставил высший балл за нее; высшие пять баллов, вообще говоря – одна страница этой особой работы оставлена незаполненной. Великолепно! Не придется читать. Так что я быстро и небрежно написал на ней, не могу понять почему, – «В норе в земле жил хоббит».

– Толкин в Оксфорде, BBC Телевидение, 1968 г.

[480]

Плиммеры

Все это началось, когда я проверял экзаменационные работы, чтобы заработать немного дополнительных денег. Это было мучительно. Одна из трагедий профессора, которому мало платят, в том, что он вынужден выполнять черную работу. Он, как ожидают, поддержит определенные позиции и отправит своих детей в хорошие колледжи. Итак, однажды я дошел до чистой страницы в сборнике экзаменационных работ и быстро написал на ней: «В норе в земле жил хоббит». Больше ничего я не знал о существах , подобных этому, и это было годами прежде, чем история разрослась. Я не знаю, откуда пришло это слово. Вы не можете подковырнуть свой разум. Возможно, оно было связано с Бэббиттом Синклера Льюиса.2 Конечно, не кролик, как думают некоторые люди. У Бэббитта есть та же самая мещанская самодовольность, что и у хоббитов. Его мир – такое же ограниченное пространство.

— «Человек, который понимает хоббитов»,
Шарлотт и Денис Плиммеры, начало 1967 г.;
Журнал Дэйли Телеграф, 22 марта 1968 г., стр. 31-32.

Карпентер

Я не уверен, но думаю, что «Неожиданная Вечеринка» (первая глава) была спешно написана до 1935 г., но определенно после 1930 г., когда я переехал в 20-й дом улицы Нортмур-Роуд.

— не датировано; цитируется в Хэмфри Карпентер,
«Толкин: Биография», стр. 177.

Из этих отрывков видно, что Толкин не помнил точную дату, однако сохранил ясные визуальные воспоминания той сцены. Выясняются два определенных факта: это было в летнее время и происходило в его кабинете в 20-м доме на Нортмур-Роуд. Из этого мы можем установить, что это событие произошло не ранее лета 1930 г., так как в начале этого года семья Толкина переехала в 20-й дом из соседнего 22-го дома на Нортмур-Роуд (Карпентер, стр. 113; Кристофер Толкин, Предисловие к пятидесятому юбилейному изданию «Хоббита» [1987 г.], стр. vi).3

Против такого датирования возражает Майкл Толкин (1920-1983), второй сын автора, который в своих неопубликованных мемуарах заявляет, что отчетливо помнит, как его отец стоял спиной к огню в своем кабинете в 22-м доме на Нортмур-Роуд и говорил, что собирается начать рассказывать своим сыновьям «длинную историю о маленьком существе с покрытыми мехом ногами» и спросил нас, как его следует назвать, — и, отвечая самому себе, промолвил: «Я думаю, что мы назовем его ‘хоббит’» (цитируется по

[481]

Предисловию Кристофера Толкина, стр. vi). Отец Джон Толкин, старший сын (1917-2003), был столь же уверен, что история началась до переезда из 22-го дома в 20-й по Нортмур-Роуд: «Первые истоки «Хоббита» берут начало в 22 доме по Нортмур-Роуд; в кабинете моего отца, который находился слева от парадной двери, если смотреть на дом. Я отчетливо помню паркетный пол, половики и т.д… В 20-м доме на Нортмур-Роуд, куда мы переехали в начале 1930 г., семейные чтения были не для всех. Мне было двенадцать с хвостиком, и я думаю, что мог читать сам! Комната с ее многочисленными книжным полками не способствовала этому. Насколько я помню, чтения всегда происходили в кабинете… Хоббит начался с пары или около того глав, к которым, если бы нам посчастливилось, на следующее Рождество добавилась бы пара или более глав … Я пошел в школу-интернат в сентябре 1931 г. и затем, хотя я был очень близко к семье, все виды историй, которые я не могу датировать, могли быть рассказаны».4 Карпентер в 1976 г. замечает, что Майкл и Джон Толкины «не уверены, что отец читал им именно написанный текст, — это вполне могли быть какие-то импровизированные истории, которые потом вошли в ‘Хоббита’» (пер. А.Хромовой; Карпентер, стр. 177).
В поддержку утверждения о более раннем происхождении книги в своей речи как почетного гостя на Ежегодном Обеде Толкиновского Общества в мае 1977 г. Майкл описал истории, которые он, его братья и сестра написали в подражание «Хоббиту».5 Майкл рассказал, что эти истории были населены такими персонажами как Филпот Баггинс (Philpot Buggins), Оллум гигантская лягушка, малые (хоббиты), вонючки (волки), гномы Рори, Бори, Гори, Биффер, Трэшер, Гэшер, Битер, Бомбер, Ламмер, Троу-ин (главный гном) и юные Блоу-ин и Гоу-ин; Альберт Болджер тролль, джошеры, снарги и волшебники Кимпу, Мандегар и Скэндальф Играющий-на-Бобах. Майкл датировал свой собственный вклад в семейный апокрифы 1929 г., когда ему было девять лет отроду (Майкл Толкин, речь от мая 1977 г.; см. также Кристофер Толкин, Предисловие, стр. vi), и поэтому доказывал, что ‘Хоббит’ должен был быть начать в это время.

В тоже время, вполне вероятно, что многие элементы, введенные в «Хоббита», происходили от семейных преданий, предшествовавших ему(см., например, мой комментарий после главы VII), и на «Хоббита» несомненно влияли другие истории, которые Толкин читал своим детям в «Зимние Чтения» (которые, несмотря на комментарий Джона, продолжались по крайней мере до 1937 г.6, а возможно и дальше), рассказ Майкла предоставляет свидетельства того, что истории, которые он описывает, возможно, не предшествовали фактическому написанию книги; слишком многие из имен это пародии на формы, которые появились лишь на поздней стадии. Например, имена «Скэндальф Волшебник» и «Троу-ин Главный Гном» явно подражают Гэндальфу и Торину – однако первые две трети истории волшебник звался Бладортин,

[482]

а главный гном в более чем половине ее – Гэндальфом, не Торином; кажется, эти два персонажа не получили своих ныне привычных имен приблизительно до 1932 г. Более того, сам Толкин абсолютно четко стоял на том, что слово «хоббит» он придумал спонтанно в момент его написания – т.е. это слово появилось в написанном тексте.

Самое специфическое доказательство может быть почерпнуто из комментария Толкина, написанного на тексте для суперобложки для «Хоббита» и посланного к своему издателю вместе с письмо, датированным 31 августа 1937 г., в котором он заметил, что «Мой старший мальчик прослушал сериал в тринадцать лет. Младшим было неинтересно: они дорастали до него по очереди» (пер. С.Лихачевой; «Письма», стр. 21). Так как Джон Толкин родился 6 ноября 1917 г., события, о которых Толкин вспоминает здесь, не могли иметь место до конца 1930 г.; более того, Толкин отмечает, что «младшим» (Майкл родился 22 октября 1920 г. и Кристофер 21 ноября 1924 г., и таким образом летом 1930 г. им было соответственно девять и пять лет, в то время как Присцилла была еще младенцем, родившись в 1929 г.) в то время выказывали малый интерес. Рассказ Майкла содержит не только несоответствия, но и прямо противоречит рукописи и тому, что писал его отец во время публикации книги и годами позже. Учитывая эти факты, мы должны чувствовать себя полностью оправданными, принимая слова автора, которые были записаны ближе к событию, а не детские воспоминания того, кто был среди первых слушателей, о том, что произошло 45-50 лет назад.

Если мы допускаем, что начальная дата не ранее лета 1930 г., есть ли иные свидетельства, которые помогут нам на столь ограниченном поле? Да, такие есть, в форме писем и заметок, написанных К.С.Льюисом, Стэнли Анвином, Кристофером Толкином и самим Толкином. В начале 1933 г. Льюис написал следующие строки своему старому другу Артуру Гривсу:

«С начала семестра мне посчастливилось прочесть детскую повесть, которую написал Толкин. Я вам уже говорил о нём: если б судьбе было угодно, он идеально вписался бы третьим в нашу с вами дружбу минувших дней, ибо он также вырос на У. Моррисе и Джордже Макдональде. Сверхъестественное ощущение от его сказки — это именно то, что нам с вами обоим так хотелось бы написать (или прочитать) в 1916-м: он словно бы не сочиняет, а просто описывает тот самый мир, в который все мы трое вхожи. Хороша ли она на самом деле — это, конечно, уже другой вопрос, как и то, понравится ли она современным детям» (пер. Анны Блейз).

— письмо от 4 февраля 1933 г. от К.С.Льюиса к Артуру Гривсу;
«Они стоят вместе: Письма К.С.Льюиса к Артуру Гривсу»,
изд. Уолтера Хупера [1979], стр. 449.

[483]

«Семестр» Льюиса относится к весне, или Хилари, полугодию в Оксфорде, который традиционно начинается в День Св. Хилари (13 января) или около того. Два момента в письме Льюиса, которые особенно выделяются, — то, что он ссылается на повесть Толкина, как на только что написанную, и что он критикует конец истории, как не отвечающий остальной части. Из этого мы можем заключить, что Толкин, по-видимому, завершил написание в рождественский перерыв (т.е. в декабре 1932 – январе 1933 гг.) и, как то было в его привычке, передал повесть своим друзьям для критики и немедленного разбора. Кроме того, то, что Льюис читал, было завершенной историей, не крупным фрагментом из одной из недостающих последних глав – конечно, он не только прокомментировал бы врученную ему повесть, которая прерывается в наиболее драматический момент, но он определенно выбирает ту часть повести для критики.

Эта интерпретация событий получает дополнительную поддержку от другого источника, Писем Рождественского Деда, который был написан примерно в то же время. Каждый год дети Толкина получали личное письмо от Рождественского Деда (английского Санта Клауса), в котором описывались все приключения Рождественского Деда и его товарища, Северно-Полярного Медведя, произошедшие с момента последнего письма. Большинство из этих приключений связано с различными бедами, которые мешали Рождественскому Деду отослать подарки всем детям, просивших их (например, падение Северно-Полярного Медведя с лестницы на груду упакованных подарков, приведшее к перепутыванию ярлычков, и тому подобное), но письма 1932 и 1933 гг. представляют значительное изменение в характере. В них мир Рождественского Деда и его друзей внезапно становится очень похожим на мир «Хоббита» с добавлением гоблинов в серию писем вплоть до деталей, таких как персонажи, потерявшиеся в пещерах гоблинов и спасенные древним и волшебным медведем, но окруженные ордами гоблинов – которых они победили благодаря объединению магии Рождественского Деда, боевой отваге большого медведя и помощи эльфийских союзников, Красных Номов. К тому же, на поразительном рисунке Рождественского Деда, где изображены Пещерный Медведь и тощий Северно-Полярный Медведь, исследующие пещеры гоблинов, который сопровождает письмо 1932 г. (Иллюстрация VI [верхняя левая]), мы можем видеть миниатюрных Голлума и Смауга: Смауг появляется на стене первого прохода направо, в то время как Голлума можно заметить заглядывающим за угол в том же самом проходе, рядом с рисунком мамонта (См. Иллюстрация VI [детали]). По крайней мере четыре гоблина прячутся в проходах слева, тогда как средняя колонна изображает гоблинов на драсилах (drasils), аналогах гоблинских волчьих всадников, появляющихся в Битве Пяти Армий.

Присутствие Пещерного Медведя, эльфов и колдуна7 в сражении с гоблинами доказывает, что последние главы были в разработке в то время, когда было написано это письмо, а не, как предполагает Карпентер, были дописаны незадолго до представления книги в «Аллен энд Анвин». Карпентер полагал, что

[484]

«…вскоре после того, как была описана гибель дракона, Толкин забросил сказку.

Или, точнее, он перестал ее записывать. Для детей он придумал на ходу какой-то финал, но, как выразился Кристофер Толкин, «последние главы были лишь в набросках и даже не напечатаны на машинке». Более того, они даже и написаны-то не были. Машинописный текст почти оконченной сказки, перепечатанный на «Хаммонде» аккуратным мелким шрифтом, со стихами, набранными курсивом, Толкин время от времени показывал избранным друзьям, вместе с картами (и, возможно, тогда уже существовавшими несколькими иллюстрациями). Однако же по большей части сказка почти не покидала стен кабинета Толкина. Конца недоставало; и, судя по всему, ей так и суждено было прозябать незавершенной. Мальчики подросли и уже больше не требовали устраивать «зимние чтения», так что доделывать «Хоббита» было ни к чему». (пер. А.Хромовой)

– Карпентер, стр. 179-180.

К несчастью, это не будет сделано. Разумеется, в написании была пауза – фактически несколько пауз; см. «Примечание к Тексту» ниже. Но не существует свидетельств, что история была заброшена в незаконченном состоянии, а подтверждений обратному достаточно. Один из примечательных фактов тот, что ни один из тех, кому рукопись была предоставлена для чтения до ее публикации8, никак не прокомментировал то, что история не завершена – само по себе это удивительно, если верить Карпентеру, что последняя четверть книги отсутствовала. Рассказ Карпентера далее наводит тень на плетень, утверждая, что «к концу 1932 года, когда ее показали Льюису, уже совершенно точно существовал готовый машинописный текст (в котором не хватало только последних глав)» (пер. А.Хромовой; Карпентер, стр. 177); фактически, как мы видели, Льюис не только читает, но и определенно критикует заключительную часть. Кроме того, письмо Льюиса проясняет то, что Льюис не читал повесть Толкина во время Рождественского перерыва – в абзаце, предшествующем уже процитированному, он говорит своему другу: «Что касается чтения, то Локхарта [т.е. «Жизнь Сэра Вальтера Скотта» Джона Г.Локхарта] я читаю все кан[икулы], и я по-прежнему на 8-й книге» (Они стоят вместе, стр. 448); следующий параграф вводит новый предмет обсуждения прочитанного – «Поскольку семестр начался» – т.е. «Хоббита».

Больше доказательств появляется в письме тринадцатилетнего Кристофера Толкина к Рождественскому Деду в декабре 1937 г., немного позже публикации книги, где он говорит:

«Он [Дж.Р.Р.Т.] написал его давным-давно и прочитал Джону, Майклу и мне в наши зимние «чтения» вечером после чая; но заключительные главы были скорее приблизительно описаны и вообще не напечатаны; он закончил повесть примерно год назад…»

– цитируется по Предисловию Кристофера Толкина, стр. vii.

[485]

В то время как Карпентер, очевидно, трактует это как то, что заключительные главы не были написаны вообще, но существовали только в торопливом плане (который я назвал План Примечаний B и C), я предлагаю понимать замечания юного Кристофера дословно, и под «приблизительно описаны» он подразумевал, что заключение книги существовало только в форме написанной его отцом рукописи, не машинописи; тогда «примерно год назад» (фактически – осень 1936 г.) Толкин вернулся к тексту и наконец напечатал заключительную часть, чтобы представить ее издателю. Две дополнительных порции доказательств периода непосредственно после публикации книги помогают нам закончить нашу хронологию. В заметке, сделанной после встречи с Толкином в среду 27 октября 1937 г., на которой обсуждалось возможное продолжение успеха «Хоббита»,9 Анвин мимоходом отметил, что «Он упоминал о том, что написание «ХОББИТа» заняло у него 2 или 3 года, потому что он работает очень медленно». Эта деталь вполне совпадает с датами из других наших свидетельств – т.е., что история была начата летом 1930 г. и завершена в начале января 1933 г., за срок в два с половиной года от первого вдохновения до заключительной главы. Наконец, письмо в английскую газету «Обсервер», которое было ответом на вопрос, появляющийся в письме от 16 января 1938 г., об источниках книги, Толкин завершил следующим поддразниванием:

«И наконец, представляю будущему исследователю небольшую проблемку. Повесть сочинялась с двумя перерывами, каждый длиной приблизительно в год: угадайте, в каких местах работа приостанавливалась? Впрочем, наверняка это обнаружится в любом случае». (пер. С.А.Лихачевой)

– Дж.Р.Р.Толкин, письмо в «Обсервер», напечатанное в воскресенье 20 февраля 1938 г.; см. Приложение II.

Если, как Толкин сказал Анвину, повесть заняла «два или три года», но, как он отметил в письме в «Обсервер», в этот период были два перерыва примерно по году каждый, тогда фактическое написание книги происходило во время нескольких коротких, сильных вспышек – в сущности во время каникул между семестрами – которые я в этой книге называю Первая Фаза, Вторая Фаза и Третья Фаза. Действительно, такова была характерная черта Толкина, как то видно при внимательном прочтении писем и томов «Истории Средиземья», связанных с рукописями «Властелина Колец»; см. ниже «Примечание к Тексту» для больших сведений о фактическом написании книги.

По-прежнему остается нерешенным один трудный вопрос: почему Толкин сказал Одену (в 1955 г.) и Плиммерам (в 1967 г.), что между написанием первой главы (Первая Фаза) и концом книги был промежуток в несколько лет, когда его заявление Анвину

[486]

и письмо в «Обсервер» ясно показывают, что перерыв фактически мог продолжаться не более чем один год? Я думаю ответ лежит в склонности Толкина преувеличивать промежуток времени и даты событий; когда событие отдаляется, он часто назначает ему все более раннюю дату. Главный и непривычно хорошо задокументированный пример – короткая повесть «Лист Ниггля». В марте 1945 г. Толкин написал Стэнли Анвину: «…я проснулся (более двух лет назад) — и в голове моей эта странная вещица была практически готова. Мне понадобилось только несколько часов на то, чтобы перенести ее на бумагу — а потом переписать набело» (пер. С.Лихачевой; Дж.Р.Р.Т. Стэнли Анвину, письмо от примерно 18 марта 1945 г.; «Письма», стр. 113). Поэтому повесть была написана в начале 1943 г. или в конце 1942 г.; Толкин представил ее в Дублин Ревью 12 октября 1944 г. {«Письма», стр. 97; на стр. 348 «Описательной Библиографии» Хэммонда отмечается, что редактор написал Толкину прошение о представлении 6 сентября}, и она издается в январе 1945 г. Двенадцатью годами позже в письме от 24 июня 1957 г. к Кэролайн Уитман Эверетт {«Письма», стр. 257} Толкин рассказывает почти такую же историю:

«Из других коротких повестей я опубликовал всего одну: «Лист работы Ниггля». Не придумываются они у меня. А вот «Лист работы Ниггля» придумался — мгновенно и почти законченным. И записал я его буквально за один присест, практически в том виде, в каком он существует сейчас. Теперь, глядя на него со стороны, я бы сказал, что, в придачу к моей любви к деревьям (первоначально повесть называлась «Дерево»), он возник из моей поглощенности «Властелином Колец», из сознания, что книга будет отделана до мельчайших подробностей — или вообще останется незаконченной; и из страха (почти уверенности), что вероятнее — «вообще нет». Разразившаяся война омрачила все перспективы. Но такого рода анализ никогда не содержит в себе исчерпывающего объяснения даже самой что ни на есть коротенькой повести». (пер. С.Лихачевой)

Однако к 1962 г. Толкин начал передвигать начало истории к более ранней дате; он говорил своей тете Джейн Нив, что история «была написана (я думаю) как раз перед началом Войны, хотя я впервые прочитал ее моим друзьям в начале 1940 г.» (Дж.Р.Р.Т. к Джейн Нив, письмо от 8-9 сентября 1962 г.; «Письма», стр. 320). Таким образом, тогда как письмо 1957 г. ясно дает понять, что война уже началась в то время, когда была написана история, письмо 1962 г. отодвигает ее назад ко времени «как раз перед» войной. К тому времени, когда Толкин написал в октябре 1963 г. предисловие к сборнику «Дерево и Лист» (Хэммонд, «Описательная Библиография», стр. 183-184), он полагал, что «Лист Ниггля» и эссе «О волшебных сказках» были «написаны в тот же самый период, когда начала развертываться история “Властелина Колец”…» и что «Повесть не была опубликована до 1947 г.» {«Дерево и Лист», стр. [5]}, тем самым

[487]

увеличивая период между написанией и публикацией примерно с двух лет до почти девяти, отодвигая фактическую дату написания назад на 4-5 лет.10

Подобно Майклу Толкину, пытающемуся отодвинуть дату начала работы над «Хоббитом» назад в 1920 гг., мы должны отвергнуть позднее утверждение Толкина о промежутке в несколько лет между написанием первой строки и возобновлением работы над повестью – не только потому, что это прямо противоречит замечаниям, которые он делал ранее, во время публикации книги (когда, как мы можем с достаточным основанием ожидать, его воспоминания были более точными), а так как это создает неразрешимые парадоксы в свидетельствах. Очевидный факт, что если бы Толкин начал повесть после переезда в 20 дом на Нортмур-Роуд в 1930 г., затем забросил на несколько лет и прерывался два раза на год во время написания (эти прерывания подтверждаются изменениями в бумаге непосредственно в рукописи), он, вероятно, не смог бы предоставить завершенное сказание Льюису в январе 1933 г. – а это, как мы знаем, он сделал. Объективные данные о дате продвижения и объеме одновременных документарных свидетельств (особенно письмо Льюиса Артуру Гривсу и письмо Рождественского Деда от 1932 г.) между ними создают устойчивый корпус доказательств, которые соответствуют всем фактам из других воспоминаний Толкина. Соответственно, мы можем с некоторой уверенностью заявить, что повесть действительно была начала летом 1930 г. и закончена в январе 1933 г.

zhurnal.lib.ru/a/almieon/h_of_h.shtml

@темы: переводы, история хоббита

---

Перевод "Истории Хоббита"

Решил начать переводить этот двухтомник Рэйтлиффа. Года полтора, думаю, мне хватит. Буду выкладывать логически завершенные отрывки по порядку с самого начала. Критика стиля приветствуется . Для тех, кто не знает, это что-то вроде серии "Истории Средиземья", где публикуются черновики. В данном случае это черновики к "Хоббиту".

[476]

ВВЕДЕНИЕ

Эта книга впервые предлагает полное издание рукописей "Хоббита" Дж.Р.Р.Толкина, теперь в Специальном Собрании и университетские архивы университета Маркветт. В отличие от большинства предыдущих изданий рукописей Толкина, которые включают все изменения, чтобы представить текст, излагающий конечную мысль Толкина по всем вопросам, это издание старается скорее ухватить первоначальную форму, из которой история вытекала из-под его пера со всеми колебаниями относительно формулировок и постоянными изменениями предложений. Даже при том, что первоначальный набросок в общих чертах сильно напоминает опубликованную историю и, действительно, в большей части выражений, однако различия между двумя версиями существенны, и я поставил перед собой цель зафиксировать это настолько тщательно, насколько возможно.

Поскольку опубликованная история настолько привычна, она вызывает впечатление неминуемости, и чем-то вроде шока может стать видение того, как по-другому замысливал Толкин некоторые элементы и как временами они отличны в выражениях. Так (дабы упомянуть о некоторых наиболее поразительных примерах) в первоначальной версии истории Голлум не пытается убить Бильбо, но вместо этого честно указывает ему путь из туннелей гоблинов после того, как проигрывает в игре с загадками.1 Вся сцена, в которой Бильбо и гномы натыкаются на Зачарованный Поток в Лихолесье, не существовала в первоначальном варианте и была вставлена в историю позднее, на стадии машинописи, в то время как их столкновение с пауками было переписано, чтобы убрать все упоминания о большом шаре паучьей нити, посредством которого Бильбо, как Тесей, направлял свой путь через лабиринты Лихолесья, дабы найти своих пропавших товарищей. Такой персонаж как Даин не существовал до очень поздней стадии в написании черновика, в то время как Бард вводится неожиданно только для того, чтобы быть убитым почти сразу. В различных набросках истории Толкин пошел еще дальше, в общих чертах обрисовав как Бильбо сам убьет дракона, также в случае с Камнем Гириона (более известным по своему позднему названию, "Аркенстон"), который был обещан гномами в награду за его деяние. Великое сражение, которое является кульминацией истории, должно было происходить во время возвращения Бильбо, а не у Одинокой Горы; и ни один гном не должен был участвовать в ней, и ни Торин, ни его замечательные (великие-) племянники не должны были умереть. Толкин, конечно же, был весьма искусен в именовании персонажей, и тот факт, что имена некоторых из них, когда они только создавались, были отличны от опубликованных, может привести в замешательство. В большей части первоначальной версии волшебника, который вытаскивает хоббита из его уютной норы, зовут Бладортин, не "Гэндальф", а имя

[477]

Гэндальф принадлежит предводителю гномов, который в опубликованном тексте зовется "Торин Дубощит"; большой медведь-оборотень, с которым Гэндальф и компания встречаются к востоку от Туманных Гор, - Медведь, не "Беорн". Другие имена были более мимолетными, такие как Прифтан для дракона, более известного как Смауг, Фимбулфамби для последнего Короля под Горой и Финголфин для короля гоблинов, которого столь драматично обезглавил Бычий Рев Тук. На словесном уровне - леденящий крик "Вор, вор, вор! Мы ненавидим его, мы ненавидим его, мы ненавидим его навеки!" не был написан до прошествия более чем десяти лет с момента, когда впервые была написана глава Голлум, и не был отправлен в печать до прошествия семи лет после этого; совет волшебника под кронами Лихолесья был "не вешайте носа" (а не более привычный "не падайте духом", который заменил его), и даже последняя строка в книге немного отличается.

Все же, несмотря на эти отступления, большая часть истории по-прежнему будет привычна тем, кто прочитал опубликованную версию - например, все загадки в игре с Голлумом присутствуют в самом раннем черновике этой главы, все имена других гномов те же самые (даже если их роли иногда несколько отличаются), и Бильбо так же претерпевает то же самое превращение из хоббита-домоседа в находчивого и рискового вора-взломщика. В кратком обзоре черновик и опубликованная книга казались бы почти одинаковыми, но тогда Толкин открыто предупредил нас, что не стоит судить об историях из краткого изложения ("О Волшебных Сказках", стр. 21). В случае со столь старательным и дотошным автором как Толкин важны детали, и именно здесь эти две версии расходятся. Думайте об этом первом черновике так же, как, например, о сыром пилотном эпизоде классического телесериала, ранее невыпущенных демо записях для известного альбома или черновой записи любимой симфонии. Или, если использовать более литературную аналогию, связь между этим черновиком и опубликованной книгой скорее подобна связи между первопечатной книгой Кэксона "Смерть Артура" и рукописью той же самой работы, обнаруженной в 1934 г. и известной как Винчестерский Мэлори. В обоих случаях это профессионально опубликованная, более структурированная форма книги, которая стала классикой, в то время как возможная публикация чего-то ближе к тому, что вначале писал автор, открывает многое о том, как была изначально составлена книга, какие были намерения ее автора, и побольше рассказывает о ее сходствах с источниками, особенно когда (в случае с "Хоббитом") те источники - ранее неопубликованные работы Толкина. То, что Толкин сам ответственен за создание отглаженного финального текста, не должно затенять тот факт, что у нас здесь есть две различные версии той же самой истории, и открытие вновь более ранней формы проливает новый свет на привычную. В словах классического эссе Толкина "О Волшебных Сказках":

[478]

"Восстановление... это вновь-обретение... ясности взгляда... Нам нужно... помыть наши окна; чтобы ясно видимые вещи были очищены от темного налета... обыденности... Хорошо знакомых людей ... труднее всего увидеть свежим взглядом, заметить, что все они похожи и различны... Эта обыденность есть в сущности плата за "присвоение": вещи скучные, приевшиеся суть те, которые мы присвоили себе, юридически или в помыслах. Мы говорим, что знаем их. Когда-то они привлекали нас своим блеском, или цветом, или формой, а потом мы схватили их и заперли в своей кладовой; мы завладели ими и, завладев, перестали замечать." (пер. А.П.)

- "О Волшебных Сказках", стр. 53-54

эта потребность в "Восстановлении" особенно уместа в случае с "Хоббитом", который в последние годы все чаще рассматривается лишь как "прелюдия" к "Властелину Колец", как небольшой первый акт, который создает историю и подготавливает читателя к встрече с шедевром. Такое представление не отдает должного ни одной книге и игнорирует тот факт, что история приключений Бильбо задумывалась как независимое произведение в течение семнадцати полных лет до того, как была соединена даже с более впечатляющим продолжением. Я надеюсь, что это издание послужит тому, что читатели смогут увидеть знакомую книгу снова и вновь оценят ее мощь, ее непередаваемое очарование и ее высокую художественную ценность.

zhurnal.lib.ru/editors/a/almieon/h_of_h.shtml

@темы: переводы, история хоббита

---

Перевод третьей версии "Низвержения Нуменора" из "Потопления Анадунэ" в 9 томе: zhurnal.lib.ru/editors/a/almieon/dr_an.shtml

@темы: переводы

---

Хочется отругать переводчика Преображенных Мифов (Кутузова), довольно часто выбрасывающего фразы, некоторые из которых довольно важные. Например:

"Саурон наследовал искажение Арды и вложил свою (гораздо более ограниченную) силу лишь в Кольца. Здесь Саурон был мудрее, чем Мелкор-Моргот. Саурон не начинал Диссонанса, и, вероятно, знал о "Музыке" больше, чем Мелкор, чей разум всегда был наполнен собственными планами и умыслами..." (пер. Кутузова).

После "силу лишь в Кольца" должно быть ";ибо желал властвовать над созданиями земли, над их умами и волей".

Этот курсив очень важен, поскольку введен для противопоставления желанию Мелькора физически властвовать над Ардой, о чем говорится в предыдущем абзаце.

Выброшено сравнение Валар с империалистами, потерпевшими поражение (по мыслям Саурона). Также исковеркан один интересный момент:

"Но в своей злобе и непонимании добра Саурон предположил, что странное поведение Гэндальфа объясняется слабым умом и отсутствием ясной цели." (пер. Кутузова)

Хотя следовало перевести примерно так "но, став злым, и оттого глупым, Саурон ...".

Вот я всегда говорил, что Темные Властелины со временем тупеют, и вспоминал именно эти неверные рассуждения Саурона о мотивах Манвэ.

Есть пропуски, которые вообще не влияют на смысл, однако ж все равно печально, что они существуют. При этом я сравнил с оригиналом лишь 4 страницы, где говорится про Саурона. По-видимому, там по всему тексту такое. По мне уж лучше пусть в переводе будут ошибки (это хоть можно понять), чем переводчик будет решать, что следует оставить, а что можно выкинуть...

---

Что-то мало стоящих картинок, на которых изображен Арагорн. Может, завалялись у кого-нибудь хорошие рисунки? А то так и придется Вигго Мортенсена ставить...=)

---

Перевод "Квэнди и эльдар"

Перевел "Квэнди и эльдар" из 11 тома "Истории Средиземья". И хотя в лингвистике я мог сильно напортачить, все же осмелюсь дать ссылку:

zhurnal.lib.ru/editors/a/almieon/quendiandeldar...

Осталось еще кое-что подправить в примечаниях и в Приложении в конце, поэтому ссылку на файл ворда дам позже (поскольку не все знаки самиздат отображает).

@темы: переводы

---

Новые статьи

Про авари и Кольца Власти

@темы: статьи для энциклопедии

---

"Плохие" хорошие эльфы

Это нелицеприятный пост в обоих значениях, академическом и простонародном . Хотел уже давно изложить некоторые свои мысли, да все как-то не получалось.

Речь пойдет о создании Колец Власти. Как известно, эта затея всячески осуждалась Дж.Р.Р.Толкином, что яствует из «Писем»:

«В первом [предании «Кольца Власти»] представлено что-то вроде второго падения или по крайней мере «заблуждения» эльфов. По сути не было ничего дурного в том, что они задержались вопреки совету, по-прежнему скорбно с ... смертных землях их древних героических деяний. Однако ж им хотелось один пирог да съесть дважды. Им хотелось наслаждаться миром, блаженством и совершенной памятью «Запада» — и в то же время оставаться на бренной земле, где их престиж как высшего народа, стоящего над дикими эльфами, гномами и людьми, был несравненно выше, нежели на нижней ступени иерархии Валинора. Так они стали одержимы «угасанием» — именно в этом ключе они воспринимали временные изменения (закон мира под солнцем). Они сделались печальны, искусство их (скажем так) обращено в прошлое, а все их старания сводились к своего рода бальзамированию — даже при том, что они сохранили древнее стремление своего народа к украшению земли и исцелению ее ран». (с) Письмо 131

Итак, «бальзамирование» явно не поощряется автором. Однако они по сути делают выпад против Валар:

«Саурон отыскал слабое место эльфов, предположив, что, помогая друг другу, они сумеют сделать западное Средиземье столь же прекрасным, как Валинор. На самом-то деле то был завуалированный выпад против богов; подстрекательство попытаться создать отдельный, независимый рай». (с) Письмо 131

И еще один момент из того же письма:

«При помощи Сауроновых познаний они сделали Кольца Власти («власть» (power) во всех этих преданиях — слово зловещее и недоброе, за исключением тех случаев, когда оно применяется по отношению к богам».

Таким образом, создание и владение Кольцами Власти для мира Толкина это очень нехорошо, чуть ли не сравнимо с первым падением эльфов.

Гиль-Галад и Кирдан сразу поняли что к чему и сначала не использовали, а потом и щедро раздарили . А вот Эльронд и Галадриэль, воплощения мудрости эльфов Средиземья, ими пользуются (пользуется и Гэндальф, но это несколько другой вопрос). Причем используют их для личной выгоды, а не всеобщего блага, и остаются в Эндорэ, пока у них есть власть задерживать время. Интересно получается - пока у Эльронда есть Вилья, он преспокойно остается, а как сила у кольца иссякла, он «устает от соседства со смертными». Время усталости поразительно совпадает с одним известным событием. А Галадриэль так вообще хороша: «я хотела бы, чтобы Единое никогда не было создано либо потеряно навеки» - эгоизм.

Другое дело Гэндальф. Если он и использует Нарью, то не в личных целях, а для борьбы против Саурона или привнесения красоты в мир (радует хоббитов фейерверками). Оно поддерживает его от усталости, помогает ему зажигать сердца древней доблестью. Вилья и Нэнья же не несут никакой пользы окружающей среде, кроме как в маленьких зачарованных островках. А ведь с их помощью можно было бы многое сделать: заново вырастить леса, вырубленные нуменорцами; восстановить красоту Бурых Земель, которые испоганил Саурон, проводя тактику «выжженной земли»; да мало ли в Средиземье бед.

И даже нельзя свалить на то, что люди не совсем любили эльфов: по словам некоторых эльфов (вроде бы Дол-Амротских) гондорцы не обидели бы Нимродэль и ее спутниц (а это середина Третьей Эпохи), а даже помогли бы.

С другой стороны, может возникнуть вопрос: а почему бы не использовать неоскверненные Кольца раз есть возможность? Но они порождение гордыни, и хотя не несут зла, в конечном счете результат наставлений Саурона и подвластны Единому. Эти знания, возможно, и не предназначались для эльфов – например, про Галадриэль говорится, что она быстро освоила то, что могла или Валар сочли нужным раскрыть эльдар. В любом случае, Кольца нужно было уничтожить, как то поначалу намеревались сделать Келебримбор с Галадриэлью. И если в первое время это было неосуществимо, то после поражения Саурона в конце Второй Эпохи путь к Ородруину был открыт. Эльронд с Кирданом советуют Исильдуру выбросить Единое туда, но сами почему-то подобного не делают. А ведь если во Второй Эпохе им удалось отстоять свои Кольца, то не факт, что это удастся сделать в более поздние. Что будет, если Саурон заполучит и их? А ведь они самые могущественные из всех созданных... Разумнее было бы покончить с ними, пока была возможность.

И даже то, что эльфы еще были нужны Средиземью не оправдывает использование Колец. Эонвэ настоятельно советовал им покинуть Средиземье, значит время их уже ушло в конце Первой Эпохи. Свое дело они сделали: людей обучили, благородную кровь влили . И ведь не справлялись они, раз Владыки Запада отправили им майарскую помощь в лице Истари.

Вот она и пресловутая черно-белость персонажей Толкина . Не такие уж и черно-белые, если копнуть поглубже. Однако в Арде Хастайне этого не избежать, и никто в Средиземье не свободен от Искажения.

---

Решил пособирать данные о росте различных народов и персонажей Толкина. Я старался брать лишь те данные, в которых есть какие-то цифры, а не просто тот-то выше того-то. Начну сначала с народов.

Об эльдар Великого Похода:

"The Quendi [Elves] were in origin a tall people. The Eldar ... were those .. . who accepted the invitation of the Valar to remove from Middle-earth and set forth on the Great March to the Western Shores of Middle-earth. They were in general the stronger and taller members of the Elvish folk at that time. In Eldarin tradition it was said that even their women were seldom less than six feet in height; their full-grown elfmen no less than six and a half feet, while some of the great kings and leaders were taller. [Tolkien Papers, Bodleian Library, Oxford]".

"Квенди [эльфы] были высоким народом. Эльдар ... были те ... кто принял приглашение Валар переселиться из Средиземья и кто отправился в Великий Поход к Западным Берегам Средиземья. Как правило, тогда они были более сильными и высокими представителями эльфийского народа. В эльдаринской традиции говорилось, что даже их женщины редко были ниже шести футов в высоту [ок. 183 см.]; а полностью выросшие мужи не меньше шести с половиной футов [ок. 198 см.], тогда как некоторые из великих королей и вождей были выше".

(1) «Therefore they grew wise and glorious, and in all things more like to the Firstborn than any other of the kindreds of Men; and they were tall, taller than the tallest of the sons of Middle-earth; and the light of their eyes was like the bright stars». (с) Akallabeth, pp.321-322

«Потому их мудрость и слава возросла, и во всех вещах они более походили на Перворожденных, нежели любой другой род людей; и они были высоки, выше чем высочайшие сыны Средиземья; и свет их глаз был подобен сиянию звезд».

Итак, известно, что нуменорцы были выше любого народа людей.

(2) «Hobbits on the other hand were in nearly all respects normal Men, but of very short stature. They were called ‘halflings’; but this refers to the normal height of men of Númenórean descent and of the Eldar (especially those of Noldorin descent), which appears to have been about seven of our feet. Their height at the periods concerned was usually more than three feet for men, though very few ever exceeded three foot six; women seldom exceeded three feet».

«Хоббиты, с другой стороны, были почти во всех отношениях обычными людьми, но очень невысокого роста. Их называли «полурослики»; но это по отношению к обычному росту людей нуменорского происхождения и эльдар (особенно нолдор), который достигал примерно семи наших футов [213 см.]. Их рост в рассматриваемые периоды обычно был больше, чем три фута [91,4 см.] для мужчин, хотя они очень редко превышали 3 фута и 6 дюймов [ок. 106 см.]; женщины же редко были выше трех футов [91,4 см.]».

Отсюда видно, что средний рост нуменорцев примерно составлял семь футов, или около 213 см. Та же самая цифра дается для эльдар. Но, на мой взгляд, это не соответствует действительности, поскольку, например, про Ниэнор говорится, что она уступала лишь самым высоким из дориатрим. Значит ли это, что дочь Хурина была вровень с дунэдайн? Очень сомневаюсь. Кроме того, это не соответствует росту Келеборна (о котором будет ниже), который считался высоким среди аманьяр тэлери (поздняя версия его происхождения).

В другом тексте говорится следующее:

(3) «It is however said of the great people of the past that they were more than a man-high. Elendil was said to be "more than man-high by nearly half a ranga;" but he was accounted the tallest of all the Númenóreans who escape the Downfall [and was indeed generally known as Elendil the Tall]. The Eldar of the Elder Days were also very tall. Galadriel, "the tallest of all the women of the Eldar of whom tales tell," was said to be man-high, but it is noted "according to the measure of the Dúnedain and the men of old," indicating a height of about six feet four inches».

«Но о великих людях былых времен говорится, что они бы¬ли выше «человеческого роста». Говорят, Элендиль был «почти на пол-ранги выше человеческого роста [т.е. примерно 241 см.]»; но он считался самым высоким из тех, кто спасся во время Низвержения [и прозывался Элендиль Высо¬кий]. Эльдар Предначальных дней тоже были очень высокого роста. О Галадриэли, «самой высокой из женщин эльдар, о которых говорится в преданиях», говорили, что она была высотой в человеческий рост, «по мерке дунедайн и людей былых времен», то есть около шести футов че-тырех дюймов [193 см.]».

Про Элендиля запомним. Если Галадриэль у нас самая высокая из женщин преданий (в других местах она «высокая даже для женщин нолдор»), то средний рост эльдар вряд ли может сильно превышать 193 см. и достигать 213 см. Потому что не может самая высокая женщина быть ниже среднего роста мужчины из того же народа, особенно у эльдар, у которых различия между нэри и нисси, возможно, меньшие, чем у людей. Поэтому, ИМХО, можно остановиться на среднем росте мужчин нолдор в 190-195 см. (у женщин, скажем, 180-185), а у других родов несколько меньше. В частности, про аманьяр тэлери говорится следующее:

(4) «Another note remarks of Celeborn that he was "a Linda of Valinor" (that is, one of the Teleri, whose own name for themselves was Lindar, the Singers), and that he was held by them to be tall, as his name indicated ("silver - tall"; but the Teleri were in general somewhat less in build and stature than the Noldor».

«В другом примечании сказано о Келеборне, что он был «линда из Валинора» (то есть один из телери, которые называли себя «линдар», «певцы»), и что среди них он считался высоким, как указывает его имя («серебряно-высокий»); но телери вообще были более хрупкими и меньше ростом, чем нолдор».

Кажется, во «Властелине Колец» говорится, что Келеборн и Галадриэль были примерно одного роста, следовательно, в высоту он примерно 193 см и для аманьяр тэлери считается высоким. Сказано также, что тэлери были ниже нолдор, поэтому они могли быть чуть выше женщин нолдор, скажем, 185-190 см. Синдар же, ИМХО, несколько меньше и вровень с женщинами нолдор (допустим, 180-185). Уманьяр все-таки.

Известно, что после Низвержения Нуменора выжившие жители стали уменьшаться как в росте, так и в продолжительности жизни, о чем говорят две цитаты:

(5) «Thus two rangar was often called "man-high," which at thirty-eight inches gives an average height of six feet four inches; but this was at a later date, when the stature of the Dъnedain appears to have decreased, and also was not intended to be an accurate statement of the observed average of male stature among them, but was an approximate length expressed in the well-known unit ranga.»

«Так, две ранги часто назывались «человеческий рост», что дает средний рост шесть футов четыре дюйма [193 см]; но это бо¬лее поздняя единица, относящаяся в тому времени, когда дунедайн, по-видимому, измельчали; кроме того, это был не средний рост взрослого мужчины, а просто приблизительная мера длины, связанная с хорошо известной единицей “ранг”».

(6) «The dwindling of the Dúnedain was not a normal tendency, shared by peoples whose proper home was Middle-earth; but due to the loss of their ancient land far in the West, nearest of all mortal lands to the Undying Realm. The much later dwindling of Hobbits must be due to a change in their state and way of life; they became a fugitive and secret people, driven (as Men, the Big Folk, became more and more numerous, usurping the more fertile and habitable lands) to refuge in forest or wilderness: a wandering and poor folk, forgetful of their arts, living a precarious life absorbed in the search for food, and fearful of being seen».

«Измельчание дунедайн не было естественной тенденцией, свойственной и тем народам, чьим домом было Средиземье; оно связано с тем, что они утратили свою древнюю родину на Западе, из всех смертных земель ближайшую к Бессмертному королевству. Измельчание хоббитов произошло гораздо позднее и, скорее всего, было связано с изменением их образа жизни: они сделались пугливым и скрытным народцем, вынужденным укрываться в глуши лесов от людей, Громадин, которых становилось все больше, и которые захватили все самые лучшие и плодородные земли. Теперь это племя нищих скитальцев, постепенно забывающее все свои искусства и ремесла, ведущее жизнь, полную опасностей и заботящееся только о пропитании и о том, чтобы его не заметили».

Т.е. вполне возможно, что дунэдайн конца Третьей Эпохи редко были выше 193 см., а зачастую и ниже. Раз здесь дело коснулось хоббитов, поэтому рассмотрим и их. Анализировать цитаты я не буду, а просто перечислю различные версии:

(7) «Their height is variable, ranging between two and four feet of our measure. They seldom now reach three feet; but they hаve dwindled, they say, and in ancient days they were taller. According to the Red Book, Bandobras Took (Bullroarer), son of Isengrim the Second, was four foot five and able to ride a horse».

«Их высота была непостоянной, варьируясь между двумя [ок. 61 см.] и четырьями футами [ок. 121,9 см.] по нашей мерке. Ныне они редко достигали трех футов [ок. 91,4 см.]; но они уменьшались, по их словам, а в древние времена хоббиты были выше. Согласно Алой Книге, Бандобрас Тук (Быкобор), сын Изенгрима Второго, был четырех футов и 5 дюймов [ок. 134,6 см.] роста и мог ездить верхом на лошади».

(8) «In a letter written to his American publisher, Houghton Mifflin, probably in March or April 1938, Tolkien gave the 'actual size' of Bilbo Baggins in The Hobbit as 'about three feet or three feet six inches' (Letters, p. 35). But in one of the Tolkien manuscripts in the Bodleian Library, Oxford [...] :

Halflings was derived from the Numenorean name for them (in Sindarin Periannath). It was given first to the Harfoots, who became known to the rulers of Arnor in the eleventh century of the Third Age ... ; later it was also applied to the Fallohides and Stoors. The name thus evidently referred to their height as compared with Numenorean men, and was approximately accurate when first given. The Numenoreans were a people of great stature.... Their full-grown men were often seven feet tall.

<…>

For Harfoots this [average height] was taken as 3 ft. 6; Fallohides were slimmer and a little taller; and Stoors broader, stouter, and somewhat shorter.

<…>

… the hobbits of the Shire were in height between 3 and 4 feet in height, never less and seldom more.

The description of the height of hobbits is perhaps unnecessarily vague and complicated in the Prologue.... But it boils down to this: Dwarves were about 4 ft. high at least. Hobbits were lighter in build, but not much shorter; their tallest men were 4 ft., but seldom taller. Though nowadays their survivors are seldom 3 ft. high, in the days of the story they were taller which means that they usually exceeded 3 ft. and qualified for the name of halfling. But the name 'halfling' must have originated circa T[hird] A[ge] 1150, getting on for 2,000 years (1868) before the War of the Ring, during which the dwindling of the Numenoreans had shown itself in stature as well as in life-span. So that it referred to a height of full-grown males of an average of, say, 3 ft. 5». (с) Prologue, pp.977-978

«В письме к американскому издательству Хоутон-Мифлин, написанном, вероятно, в марте или апреле 1938 г. Толкин дает “действительный рост” Бильбо Бэггинса в «Хоббите» как “около трех футов [91,4 см] или трех футов и шести дюймов [106,7 см.]”. Но в одной из рукописей, что хранятся в Бодлеанской библиотеке Оксфордского университета […] говорится следующее:

Название «полурослики» было нуменорским названием для них (на синдарине - перианнат). Поначалу оно было дано харфутам, которые стали известны правителям Арнора в одиннадцатом столетии Третьей Эпохи …; позднее оно также относилось к феллохайдам и стурам. Таким образом, название, очевидно, указывало на их рост по сравнению с мужами Нуменора, и в начале было дано почти верно. Нуменорцы были народом большого роста... Полностью выросший мужчина зачастую достигал семи футов [ок. 213 см.] в высоту.

<…>

Ибо для харфутов [средний рост] был взят 3 фута 6 дюймов [106,7 см.]. Феллохайды были более стройными и ненамного ниже; а стуры были более широкими, крепкими и несколько короче.

<…>

...хоббиты Шира бывали от трех [91,4 см.] до четырех футов [121,9 см.] ростом, никак не меньше и редко когда больше.

<…>

Описание роста хоббитов, возможно, излишне неопределенно и сложно в «Прологе». Но это сводится к следующему: гномы были, по крайней мере, примерно 4 фута [121,9 см.] в высоту. Хоббиты были легче по сложению, но ненамного короче; их самые высокие мужи достигали 4 футов [121,9 см.], но редко были выше. Хотя в нынешнее время выжившие редко достигают трех футов [91,4 см.] в высоту, в дни истории они были более высокими, что означает, что их рост обычно превышал три фута, и они приобрели название «полурослики». Но название «полурослик», должно быть дано примерно в 1150 г. Третьей Эпохи, продолжаясь в течение примерно 2000 лет (1868) до Войны Кольца, в течение которых измельчание нуменорцев показало себя в росте так же, как и в продолжительности жизни. Так что это относится к росту полностью выросших мужчин со средним ростом, скажем, 3 фута 5 дюймов [104,1 см.]».

А также см. цитату 2.

Также известно кое-что про рохиррим и Эомера:

(8) «The Rohirrim were generally shorter, for in their far-off ancestry they had been mingled with men of broader and heavier build. Éomer was said to have been tall, of like height with Aragorn; but he with other descendants of King Thengel were taller than the norm of Rohan, deriving this characteristic (together in some cases with darker hair) from Morwen, Thengel's wife, a lady of Gondor of high Númenórean descent».

«Рохиррим, в большинстве своем, были ниже ростом, потому что их далекие предки смешались с более широкоплечими и коренастыми людь-ми. Об Эомере говорится, что он был высокого роста, почти такой же, как Арагорн; но Эомер был из потомков короля Тенгела, а они унасле¬довали высокий рост (а кое-кто из них и более темные волосы) от жены Тенгела, Морвен из Гондора, принадлежавшей к знатному нуменорскому роду».

Рохиррим, по-видимому, ниже человеческого роста по меркам даже измельчавших дунэдайн. Допустим, 185 см. в среднем. Как видно, Эомер был чуть ниже, чем Арагорн. Этот момент нужно запомнить. Что касается народа Хадора Первой Эпохи, ИМХО, они могли быть чуть ниже нолдор.

Про друэдайн:

(9) «Their average height (four feet) was only reached by exceptional hobbits...» XII, p.309

«Их средний рост (четыре фута [121,9 см.]) был достигнут лишь исключительными хоббитами».

И отдельно еще раз про гномов, потому что они как-то затерялись в цитатах о хоббитах:

(10) «Dwarves were about 4 ft. high at least».

«гномы были, по крайней мере, около 4 футов [121,9 см.] в высоту».

Теперь про отдельных персонажей. Исходя из вышеперечисленных цитат уже определились три персонажа с более-менее точным цифрами роста: Галариэль и Келеборн по 193 см. и Элендиль со своими 241 см.

(11) «In a note written c. 1969 Tolkien said that 'Aragorn, direct descendant of Elendil and his son Isildur, both of whom had been seven feet tall, must nonetheless have been a very tall man (with a great stride), probably at least 6 ft. 6; and Boromir, of high Numenorean lineage, not much shorter (say 6 ft. 4)' (Tolkien Papers, Bodleian Library, Oxford)» (c) The Lord of the Rings: Reader’s Companion, p. 272

«В заметке, написанной около 1969 г. Толкин говорил, что “Арагорн, прямой потомок Элендиля и его сына Исильдура, рост которых составлял семь футов [213 см.], тем не менее должен быть очень высоким человеком (с большим шагом), вероятно, как минимум, 6 футов 6 дюймов [198 см.]; а Боромир, высокого нуменорского происхождения, не намного ниже (скажем 6 футов 4 дюйма [193 см.])”»

Сразу три цифры! Правда, Элендиль здесь как-то не предстает с прозвищем «высокий», будучи одного роста со своем сыном и не выше среднего для нуменорцев. Я бы лучше принял высоту в 241 см. Исильдур с 213 см. вполне вписывается в обыкновенного нуменорца. Есть еще Арагорн и Боромир по 198 см. и 193 см. соответственно. Цифры вроде бы нормальные. Учитывая, что Эомер не был сильно ниже Арагорна, можно сказать, что он был как Боромир либо чуть выше, допустим, 195 см.

Интересно, что в черновиках к ВК Боромир был около шести футов или несколько выше:

(12) «Boromir was the tallest of the party: being some six feet high and broad-shouldered as well». (VI, p.196)

«Боромир был самым высоким в отряде, будучи примерно 6 футов [182,9 см.] высотой и широкоплечим».

(13) «Boromir was the tallest of the Company, being above six feet and very broad-shouldered as well». (VII, 169)

«Боромир был самым высоким в Отряде, будучи свыше шести футов [182,9 см.] и очень широкоплечим».

О росте Гэндальфа нам известно из «Истории Хоббита»:

«Gandalf even bent must have been at least 5 ft. 6» (с) «The History of Hobbit», p. 49

«Гэндальф, даже согбенный, должен быть, по крайней мере, 5 футов 6 дюймов [ок. 167,6 см] в высоту».

И на этом приблизительные цифры заканчиваются. Теперь для наглядности нужно свести все, что было сказано у Толкина:

Нуменорцы – семь футов, или примерно 213 см.

Эльдар (особенно нолдор) – семь футов, или около 213 см. Этой цифре я не стал бы доверять.

Друэдайн и гномы – четыре фута, или примерно 121,9 см.

Элендиль – до 241 см. По другим данным – семь футов, или 213 см.

Галадриэль – 6 футов 4 дюйма, или 193 см. Хотя прямо об этом и не говорится, такой же рост можно приписать и Келеборну.

Гэндальф – 5 футов 6 дюймов, или около 167,6 см.

Арагорн – 6 футов 6 дюймов, или около 198 см. Эомер почти такого же роста.

Боромир – 6 футов 4 дюйма, или около 193 см.

Исильдур – семь футов, или около 213 см.

Бандобрас Тук – 4 фута и 5 дюймов, или около 134,6 см.

И теперь мои чистые домыслы:

Мужчины нолдор – 190-195 см. Женщины – 180-185 см.

Аманьяр тэлери – 185-190 см.

Синдар – 180-185 см.

Рохиррим – 185 см.

Народ Хадора – 185-190 см.

---

Кристофер по каким-то причинам (он любил окончания предложений вырезать, как, например, в ситуации со светящимися деревьями Тургона) вырезал окончание предложения из пассажа в "Неоконченных преданиях". Там в приложении "Нуменорские линейные меры" в конце одного elsewhere говорится следующее:

"... Теперь это племя нищих скитальцев, постепенно забывающее все свои искусства и ремесла, ведущее жизнь, полную опасностей и заботящееся только о пропитании и о том, чтобы его не заметили."

Тогда как в рукописи после "не заметили" стоит не точка, а точка с запятой:

"for cruel men would shoot them for sport as if they were animals. In fact they relapsed into the state of 'pygmies'. The other stunted race, the Druedain, never rose much above that state."
"ибо жестокие люди стреляли бы в них забавы ради, как если бы они были животными. Фактически они снова скатились до уровня "пигмеев". Другая низкорослая раса, друэдайн, никогда не поднималась значительно выше этого уровня".

У Средиземских людей комплексы какие-то - любят низкорослых обижать. Вон Гана того же вспомнить. Не зря Гэндальф так хоббитов любил, сам-то не выделялся ростом, понимал как тяжело

---

Уточненное задание (из части B10)

Эльфийский мастер Феанор делает уникальные луки со стрелами, которые всегда попадают в нужную цель. Зависимость количества комплектов "лук - колчан со стрелами" q (единиц в год) от цены комплекта p (рублей) задается формулой:

q=320-16p

Определите максимальный уровень цены p (в рублях), при котором значение выручки Феанора r=q*p за год составит не менее 816 рублей.

Я бы купил лук Феанора за 17 рублей)))

---

По некоторым данным сегодня на пробном ЕГЭ по алгебре попалось следующее задание:

"Эльфийский мастер Феанор изготовляет луки, которые не знают промаха. Рассчитайте прибыль Феанора, если спрос выражается таким-то уравнением."

---

Вопрос

Then Manwë gave judgement and he said: ‘To Earendel I remit the ban, and the peril that he took upon himself out of love for the Two Kindreds shall not fall on him; neither shall it fall upon Elwing who entered into peril for love of Earendel: save only in this: they shall not ever walk again among Elves or Men in the Outer Lands. Now all those who have the blood of mortal Men, in whatever part, great or small, are mortal, unless other doom be granted to them; but in this matter the power of doom is given to me.

Кому еще кроме меня кажется, что "now" во втором предложении не надо переводить и оно просто определяет стиль?

---

Пара моментов

...из Reader's Companion. Они не столь ценные, как про назгул или Берутиэль, но все же интересны.

"Обычный темп движения орков составляет стабильные 4 мили в час. Они могут двигаться так в течении 5 часов, но затем им нужен один час отдыха. Таким образом они при необходимости могут преодолеть 4 * 20 = 80 миль в сутки и продолжать такое движение в течение 5 дней. Но затем им нужен долгий отдых, так что за 5 дней они могут преодолеть 400 миль, после которых им необходим отдых. В случае необходимости короткий промежуток времени они могут бежать со скоростью от 6 миль в час около 50 миль. Изенгарды могут двигаться немного быстрее и им необходимо только ?* часов отдыха."

* Здесь похоже ошибка распознавания. Стоит "Vi".

Как-то в ВК я на это не обращал внимание, хотя там скорость орков превышает скорость Арагорна, Гимли и Леголаса, темпу которых так удивлялся Эомер: 45 лиг за неполные 4 дня. Орки это расстояние (и даже несколько больше, учитывая, что А-Г-Л еще не добрались до места, где уничтожили отряд Углука) преодолели где-то за 2,5 суток (а может и меньше), т.е. примерно 54 мили в сутки. Хотя это и не дотягивает до объявленных "80 миль". Нуменорцы тут вообще сильно проигрывают со своими 12 лигами (36 милями) в сутки "недолгое время".

Но вообще этот момент довольно интересный - орки бегут, так сказать, "по-эльфийски", без сна (уж не следствие ли это происхождения от авари?). Он еще показывает насколько дотошен был Толкин (Профессор даже для Древобрада скорость рассчитывал, не говоря уже о Тенегриве с Гэндальфом, Арагорне с Голлумом и т.д.).

В «Письмах Дж.Р.Р.Толкина» приводятся варианты названий, которые он давал книгам ВК: (1) том 1: Кольцо отправляется в путь и Кольцо идет на юг; том 2: Предательство Изенгарда и Кольцо уходит на восток; том 3: Война Кольца и Конец Третьей Эпохи.

Однако есть еще варианты для шести книг: книга 1 Первое Путешествие, книга 2 Путешествие Девяти Товарищей, книга 3 Предательство Изенгарда, книга 4 Путешествие Хранителей Кольца, книга 5 Война Кольца, книга 6 Конец Третьей Эпохи.

«Во Властелине Колец нет никаких причин длительного пребывания [Хранителей в Лориэне], но записи в некоторых временных картинах намекают, что у Келеборна и Галадриэли были свои причины. В «Картине» отмечается: «Келеборн и Галадриэль отправили посланников к Эльронду; и искали новостей о Гэндальфе. Галадриэль велит орлам быть внимательными». А в ранней заметке говорится, что Келеборн и Галадриэль «держат отряд, пока отправляют посланников к Эльронду, чтобы узнать его совет», поскольку Г[эгдальф] пал. Также они стремятся обнаружить сведения о Гэндальфе.»

Хотя это и логично, есть прямое подтверждение. Бедные орлы, эльфы ими помыкают...

«Отряд остается в Лориэне на много дней. Они не могут сосчитать время своего пребывания, ибо они не стареют в это время, но на самом деле за пределами Лориэна прошло 30 дней. В «Картине» есть нечто подобное: «Они не могут сосчитать время, ибо сами не стареют либо это происходит очень медленно. В действительности снаружи прошло около 30 дней»

[Комментарии составителей]: То был один из эффектов Эльфийского Кольца, что носила Галадриэль. О похожей неспособности подсчитать время в Ривенделле, где также носит Эльфийское Кольцо Эльронд, говорит Бильбо: «Время словно застыло здесь: есть только настоящее»

Интересно, получается в Лориэне смертный может прожить гораздо больше, чем обычно? В Ривенделле может подобное есть, но все же не то. Об этом в ВК прямо говорится. Плюс Арагорн не вырос бы там))

---

Две новые статьи

Про Эарендиля и Гондолин

@темы: статьи для энциклопедии

---

О численности гномов рода Дурина в Третью Эпоху

Мое давнее желание посчитать число эльфов во всех Эпохах, да и людей и гномов тоже. Для эльфов я, наверное, когда-нибудь сделаю, потому что зацепки есть, и два метода тоже. Но на это нужно много времени, а вот численность гномов народа Дурина на момент "Хоббита" можно посчитать. И это я и попробую сделать.

Благодаря пользователю Artem с толкин su и той цитате, что он привел:

"Последнее издание «Похода на Эребор» в «Annotated Hobbit» Дугласа Андерсона, позволяет нам внести в эти рассуждения некоторые коррективы.
Так во фрагменте, опущенном Кристофером Толкином при опубликовании UT, говорится:
Однако мой рассказ отклонился в сторону. Вернемся к моей встрече с Торином.
В общем, я выслушал его длинную повесть. Частично она была мне известна, хотя о том, как погиб Трор и пропал Траин, знали тогда только гномы. Если ты не в курсе, попроси как-нибудь Гимли рассказать эту историю. Сердцем я сочувствовал Торину, но не мог усмотреть почти никакой надежды помочь ему. Я слишком хорошо видел, что он вовлечен в сеть сауроновых замыслов, темную игру, что была ему не по силам и не по разуму. Он же сидел там, выспренне рассуждая и прикидывая, снарядит ли две тысячи бойцов его кузен Даин, насколько можно ожидать помощи от людей тамошнего края, или от короля Трандуиля - и так далее, как будто он был царем, выступающим на войну."

Две тысячи у Даина, накинем еще тысячу всяких бродячих и небродячих гномов из других поселений Запада Средиземья. Итого 3000 - отсюда и оттолкнемся.

Итак, сначала цитаты:

"Their average age (unless they met a violent death) was about 250 years, which they seldom fell far short of, but could occasionally far exceed (up to 300). A Dwarf of 300 was about as rare and aged as a Man of 100".

"В среднем она [продолжительность жизни] составляла (если только смерть не была насильственной) около 250 лет, и они редко не доживали до этого возраста, а иногда могли прожить и значительно дольше (до 300 лет). Гном в возрасте 300 лет встречался так же редко, как и столетний человек". (PM, The Making of Appendix A, p.284)

"Dwarves remained young - e. g. regarded as too tender for really hard work or for fighting - until they were 30 or nearly that (Dáin II was very young in 2799 (32) and his slaying of Azog was a great feat). After that they hardened and took on the appearance of age (by human standards) very quickly. By forty all Dwarves looked much alike in age, until they reached what they regarded as old age, about 240".

"Гномы считались юными - т. е. непригодными для тяжелой работы и сражений - пока им не исполнялось 30 или около того (Даин II в 2799 году был очень молод (ему было 32 года), и гибель Азога от его руки была великим подвигом). После этого они быстро (по человеческим меркам) входили в полную силу и скоро начинали выглядеть на свой возраст. К сорока годам все становились похожи друг на друга, и так продолжалось до той поры, которая считалась у них старостью - около 240 лет [Очень схоже с нуменорцами и их таким же резким переходом от бодрости к старости]". (PM, The Making of Appendix A, pp.284-285)

Таким образом, мы имеем:

1. Средняя продолжительность жизни гномов народа Дурина - 250 лет.
2. Период жизни, в который они способны сражаться - 30-240 лет.
3. Половая структура - 70% мужчин, 30% женщин (со слов Гимли, Приложения к ВК)

Главное сейчас оценить процент гномов, чей возраст находится в промежутке от 30 до 240 лет. Если разбить среднюю продолжительность гномов на 25 частей, то есть, по 10 лет и принять, что гномы распределены равномерно по этим частям, то получается, что 84% гномов мужчин народа Дурина вполне боеспособны (частей от 30 до 240 - 21 из 25).[Я знаю, что так делать нельзя, и в реальной половозрастной структуре все по-другому. Но у меня нет других идей, кроме как брать проценты из человеческой практики, что недопустимо.]

Таким образом, - если взять оценку Artem'а в 3000 воинов народа Дурина - получим:

3000/(0,84*0,7)=5102 гнома.

И это, возможно, верхний предел всей численности гномов при 3000 бойцах (если брать, что все пригодные к войне возьмутся за оружие). Единственный момент, который может подорвать расчеты, - высокая доля гномов в возрасте свыше 240 лет (выше, чем я предположил). Однако в разы увеличить число гномов эта возможная погрешность не должна.
Чтобы убрать погрешность, можно довести численность до 6000 "западных" гномов.